Realidade: entre a ciência e a filosofia

“No fim das contas, a epistemologia pode ser encarada como uma aplicação da ontologia ao processo cognitivo: diga-me o que há ali, e eu lhe direi o que e como poderemos chegar a conhecê-lo. Se o mundo for ou uma idéia ou uma massa de aparências, olhe apenas para dentro; mas se ele for concreto, saia e o explore; e se tudo o que podemos fazer é perceber, apenas registre suas impressões sensoriais; mas se você também pode pensar, esteja preparado para pensar a fundo”. Mario Bunge (2010)

Um dos problemas filosóficos fundamentais é aquele que pretende tratar de questões acerca da realidade. Para discutir este tema eu trago duas perguntas que, embora distintas, estão estreitamente interligadas (como mostra a citação acima). São elas:

1. Existe uma realidade independente do sujeito? 

2. Se essa realidade existir, podemos conhecê-la?

A primeira pergunta apresenta um problema ontológico, enquanto a segunda oferece um problema epistemológico. Embora possa parecer, para alguns, que são questões muito básicas, onde não haveria relação alguma com o nosso dia-a-dia ou que fosse indiferente a prática científica, eu pretendo mostrar que este não é o caso.

Eu diria que a principal relevância desse problema é o seu impacto na maneira como consideramos o conhecimento empírico, tanto o científico quanto o ordinário. 

Dependendo de que posição tomarmos daremos maior ou menor valor a pesquisas que façam observações na natureza, tal como a ciência. Se respondermos com um não à pergunta 1 (Existe uma realidade independente do sujeito?), poderíamos  tratar literalmente como irrelevante a atividade científica. Se respondêssemos com um sim a essa pergunta, mas para a pergunta 2 (Se essa realidade existir, podemos conhecê-la?) respondermos com um não, estaríamos na mesma situação: a ciência ou o conhecimento acerca do mundo não teria qualquer valor, porque se não podemos conhecer minimamente a realidade, não teria sentido algum investigarmos a natureza, sair a busca de regularidades empíricas e seus mecanismos subjacentes.  As incontáveis medições, tabulações e análises de dados observacionais e experimentais que a ciência moderna faz no seu dia-a-dia, desde os seus mais de 400 anos, seria apenas uma ilusão, uma inexplicável perda de tempo. Em contrapartida, se apoiamos a existência de um mundo externo independente do sujeito e a possibilidade de conhecê-lo (nem que seja de modo indireto e aproximado) concordaríamos na relevância do conhecimento empírico e, portanto, na importância da atividade científica.

À primeira vista, essas duas malditas questões não pareciam ter um aspecto prático, mas agora notamos que elas estão intimamente relacionadas com a prática científica. E vimos que, para a ciência fazer sentido, teríamos que responder com um sim às duas questões. Mas será que temos bons argumentos para justificar o conhecimento científico? Ou mesmo para negá-lo?

Há um amplo número de escolas filosóficas que responderiam com um não a pelo menos uma daquelas questões. Pretendo falar um pouco de três delas: positivismo lógico, fenomenalismo e construtivismo. A primeira, embora morta na filosofia, é manifestada principalmente por cientistas experimentais. As outras duas são comuns em diferentes áreas da filosofia e trouxeram, a meu ver, um grande retrocesso na epistemologia e sociologia do conhecimento.

O positivismo lógico é também conhecido como neopositismo ou empirismo lógico. Adeptos desta escola não vêem grande relevância na teoria para o conhecimento científico, sua função seria apenas resumir dados. Além disso, são contrários a grandes conjecturas de hipóteses – a especulação, mesmo no processo inicial de pesquisa, só poderia fazer mal. Deveria-se partir dos nossos sentidos e não vagar para longe deles. “Cortar as asas da metafísica”, como costumavam falar. É verdade que eles se utilizaram da lógica moderna, o que torna esta filosofia a única racional entre as três que citei. Foi realmente interessante em algumas questões, porque fez críticas ferozes à metafísica esdrúxula, à teologia, à pura especulação, além de mostrar a relevância das observações e do caráter empírico da ciência. No entanto, exagerou bastante. Primeira coisa a se dizer é que, trabalhando com ciência, não há como fugir da metafísica, é impossível ser agnóstico a ela, porque ciência trata de conhecimento, e conhecimento é conhecimento de alguma coisa; portanto, nem que seja tacitamente, estaremos supondo uma determinada metafísica (ontologia). Outra: a conjectura de hipóteses é essencial para o procedimento científico, independente se surge de uma observação, de um sonho, de um delírio ou de uma vontade, de qualquer forma ela só entrará para o corpo da ciência quando apoiada por fatos. E mais: teorias são fundamentais, muito mais do que resumir dados, elas têm um caráter universal e sistêmico; o que os dados nos dizem se refere unicamente a eles, são questões particulares, é por isso que bolamos hipóteses, mecanismos e teorias, para trabalharmos sob generalidades.

Talvez a pior contribuição do positivismo lógico tenha sido sua abordagem fenomenológica. Um pouco sobre seus representantes (as citações são retiradas de Caçando a Realidade, de Mario Bunge): Stuart Mill definiu uma coisa como “uma possibilidade de sensações”; Ernst Mach adotou a concepção de Kant de que a “natureza é composta de sensações assim como seus elementos”; Reichenbach sustentou que “o sistema copernicano difere do de Ptolomeu unicamente porque é um outro modo de falar”; para arrematar, Carnap, em seu livro Construção lógica do mundo, apresentou como princípio que “todos os objetos físicos podem ser reduzidos a objetos psicológicos”. Todas essas afirmações são falsas, e pelo mesmo motivo, simplesmente porque a realidade independe de nossos sentidos - depois veremos porquê.

A segunda filosofia é o fenomenalismo, ela está relacionada com as citações acima, porque o positivismo lógico a adotou. É a doutrina que admite apenas os fenômenos. No fenomenalismo ontológico, realidade = aparência; no fenomenalismo epistemológico, cognoscível = aparente. O que ela diz é o seguinte (peço licença para pô-la em termos normativos e caricaturais): apenas descreva percepções, não se atreva a supor mecanismos. Viva da descrição de padrões sensitivos, aceite teorias de caixa-preta. A psicologia é behaviorista e todas as outras ciências se reduzem a ela.

A terceira filosofia é o construtivismo. A concepção de que os objetos são construções humanas. Na ontologia, é o ponto de vista de que o mundo é uma construção humana, de que não há coisas em si próprias, mas apenas coisas para nós. Assim como para o fenomenalismo ontológico, a natureza não tem existência independente. Esta tese entra em conflito com tudo que sabemos sobre o mundo anterior a existência dos seres vivos. O construtivismo também é forte na sociologia do conhecimento, onde diz que todos os fatos científicos são construções, produto das comunidades científicas. Assim, estrelas, átomos, genes e dinossauros seriam construções sociais (sic!).

Todas estas três filosofias são subjetivistas, uma tese que insiste no homem como o centro do mundo. É um antropocentrismo tão falso quanto os outros que já passaram pela história.

Poderíamos incluir ainda outras tantas filosofias que possuem teses antirrealistas, como o relativismo, textualismo, neopragmatismo, hermenêutica filosófica e os autodenominados “pós-modernos”, que são uma mescla de tudo isso.

Mas e então, depois de uma breve análise de filosofias caducas, o que nos sobra?

Um sistema filosófico conhecido como realismo científico postula, além de outras coisas, a existência de uma realidade independente do sujeito e a possibilidade de conhecê-la, embora de maneira parcial, aproximada, indireta e constantemente aperfeiçoada. Mas não seria ele apenas mais uma escola com suas convicções? Penso que não. Primeiro porque não se pode considerá-lo como escola, mas um sistema filosófico abrangente, com componentes ontológicos, epistemológicos, semânticos, metodológicos, axiológicos, morais e práticos. Além disso, suas afirmações não são puro non sense como boa parte das filosofias que eu citei acima. São baseadas em argumentos que a torna a mais plausível filosofia a se adotar.

Esse sobrenome científico no realismo não o torna uma ciência ou uma tentativa de reduzir a filosofia à ciência, refere-se simplesmente a uma filosofia que está de acordo com o conhecimento científico. Como eu citei acima, ela possui sete componentes que a tornam um sistema filosófico coeso. Isso é filosofia, sem dúvida, mas que pode soar estranho porque poucas vezes na história a filosofia abraçou e teve noites de amor com a famigerada ciência.

Cito agora alguns argumentos que me veio à mente (diga-se de passagem, a neurociência nos dá evidências de que a mente é um processo cerebral. E não se pode fazer filosofia alheia ao conhecimento científico. A filosofia da mente que exibi o idealismo simplesmente o faz porque conduz seus estudos de forma a priori, sem a ajuda das ciências da mente).  Juntas estas proposições dão respaldo ao realismo científico:

(a)  interagimos no mundo, de modo que conseguimos satisfazer questões práticas;

(b) há coisas que não observamos diretamente (númenos sem fenômenos);

(c) a ciência avança e é a atividade de maior sucesso já conhecida;

(d) postulamos hipóteses que muitas vezes não se adéquam aos fatos.

A proposição (a) é o centro do pragmatismo, mas se o unirmos aos outros argumentos inevitavelmente teríamos como a melhor explicação o realismo. Como explicaríamos as proposições (b), (c) e (d) se não postularmos a existência de uma realidade externa, independente de um sujeito, e que possa ser minimamente conhecida? A melhor explicação para (b) é uma ontologia realista, para (c) e (d) é uma epistemologia realista. Como explicar ao mesmo tempo  a ocorrência de erros no dia-a-dia da ciência (representada por d) e o seu avanço (representada por c)? As outras filosofias que citei não conseguem dar conta destas questões.

Por isso, a meu ver, o realista seria o único a tomar uma posição filosófica que estaria de acordo com o conhecimento científico e o seu inegável avanço. O realismo parece ser o único capaz de explicar o progresso científico e seus erros cotidianos.

Mais sobre o realismo científico:

Clicando Aqui tu encontras vários textos tratando do assunto, como o Em defesa do realismo científico, de Stathis Psillos. Autor deste livro:

Página-e sobre um dos maiores filósofos (um realista) da atualidade, na minha opinião. Tem uma ampla quantidade de artigos e entrevistas de Mario Bunge, um página muito bem feita (em espanhol): http://www.mariobunge.com.ar/